Loading...
HomeMy WebLinkAboutMINUTES - 07122011 - D.1RECOMMENDATION(S): ACCEPT report from the County Administrator on FY 2011/12 local impacts to the State Budget Adoption and REFER the options for the County Redevelopment Agency to the Finance Committee for review. FISCAL IMPACT: No specific impact from this report. Fiscal impact on the County is supplied in the attachment to this report. BACKGROUND: On June 30, 2011, Governor Brown signed the FY 2011-12 State Budget Act which addresses the remaining $9.6 billion deficit. The $86.0 billion budget package and related budget trailer bills were adopted by the Legislature on a majority vote with no Republican support. On June 16, 2011, the Governor vetoed the previous $89.7 billion budget plan approved by the Legislature stating that it did not provide a balanced solution, continued budget deficits, APPROVE OTHER RECOMMENDATION OF CNTY ADMINISTRATOR RECOMMENDATION OF BOARD COMMITTEE Action of Board On: 07/12/2011 APPROVED AS RECOMMENDED OTHER Clerks Notes: VOTE OF SUPERVISORS AYE:John Gioia, District I Supervisor Gayle B. Uilkema, District II Supervisor Mary N. Piepho, District III Supervisor Karen Mitchoff, District IV Supervisor Federal D. Glover, District V Supervisor Contact: Lisa Driscoll, County Finance Director (925) 335-1023 I hereby certify that this is a true and correct copy of an action taken and entered on the minutes of the Board of Supervisors on the date shown. ATTESTED: July 12, 2011 David Twa, County Administrator and Clerk of the Board of Supervisors By: June McHuen, Deputy cc: D. 1 To:Board of Supervisors From:David Twa, County Administrator Date:July 12, 2011 Contra Costa County Subject:State Budget Impacts added billions of dollars of new debt, and contained legally questionable maneuvers, costly borrowing, BACKGROUND: (CONT'D) and unrealistic savings. The Governor continued to negotiate with the Republican Leadership for support of his proposal to seek voter approval to extend $8.6 billion in tax increases for five years to fund his Realignment Proposal and K-12 education in exchange for pension reform, regulatory changes and a State spending cap. However, after failing to achieve Republican support, the Governor negotiated a revised budget plan with the Democratic Leadership which: 1) includes additional budget reductions; 2) redirects State sales taxes and Vehicle License Fee revenues to fund public safety programs and the realignment of health and human services programs from the State to counties; 3) assumes $4.0 billion in increased revenue; and 4) and imposes triggered reductions if the revenue projections do not materialize by January 2012. In signing the budget, Governor Brown indicated that he intends to place an initiative on the November 2012 ballot to seek voter approval to constitutionally protect funding for public safety realignment, supplement State revenues to restore funding for education, and balance the State Budget in the future. On June 30, 2011, the Governor vetoed $268.0 million primarily from special funds and bonds for business, transportation and housing. The Governor and the Legislature enacted $11.2 billion in budget solutions earlier this year which included major reductions to health and human services programs. The final FY 2011-12 State Budget Act contains $12.7 billion in additional solutions to address the remaining budget deficit consisting of: 1) additional expenditure reductions ($5.9 billion); 2) majority-vote revenues ($500.0 million); 3) updated revenue assumptions, including current-year revenue ($5.6 billion); and 4) special fund revenues ($700.0 million). Attached are specific impacts for Contra Costa County. CONSEQUENCE OF NEGATIVE ACTION: None - this report is informational. CHILDREN'S IMPACT STATEMENT: None. ATTACHMENTS Impact on Contra Costa County Page 1 of 8    State Budget Impact on Contra Costa County      AGRICULTURE:    They are losing a small amount of revenue, about $20K, that they know of right now in State contracts.  There is also a probability of losing some monies in the Pierce's Disease Control Program (possibly  $100,000 of a $322,000 contract but they will not know exact figures until later in July).    On the other hand, they have picked up about $225K on their Exotic Pest Detection Contract with CDFA  with pass through USDA Farm Bill money.       CLERK‐RECORDER:    The budget defunded Permanent Vote by Mail reimbursements. This accounts for several hundred  thousand dollars in reimbursements per major election.    The department believes it must continue to offer permanent vote by mail services because: a) the  County can seek reimbursements from local jurisdictions (never enough to cover the entire cost), b)  expenses would be higher to discontinue the service and have large numbers of voters apply for vote‐by‐ mail ballots on a one‐time basis; c) almost half of voters have requested permanent status. This has  created an unfunded liability.    On the positive side, school districts have been exempt from reimbursing the County for Permanent Vote  by Mail service at major elections but can now be charged their pro‐rata share.      COUNTY COUNSEL:    The office will not be directly impacted by the State budget, however, there may be some impact to their  EHSD‐CFS clients that may trickle down to the Juvenile Division.      EMPLOYMENT AND HUMAN SERVICES:    In‐Home Supportive Services (IHSS)    IHSS trigger cuts ‐ If revenues fall short of the adopted Budget Act revenues by $1 billion, then cuts  totaling $601 million GF will be triggered. This includes a reduction of authorized hours for IHSS  recipients. This would result in elimination of approximately 1.5M IHSS service hours and a savings of  $3.3M in County cost.    CalFresh (formally Food Stamps)    Increased caseload funding and increased federal funding for SNAP‐Ed/Network for a Healthy California  will provide an additional $928,000 in CalFresh Administration funding.  Page 2 of 8      CalWORKs    CalWORKs caseload growth may result in a CalWORKs Single Administrative Allocation increase of $1.6  million which will offset some of the other CalWORKs Single Allocation reductions.    An 8% reduction of CalWORKs grant will result in a $5.6 million reduction in CalWORKs assistance  expenditures, impacting 11,310 families and 19,394 children. In addition, there is a reduction of $206,400  in CalWORKs administrative allocation.    The time a family is eligible for CalWORKS services is reduced from 60 months to 48 months. An estimated  824 CalWORKS families and 1,624 CalWORKS children will have their grants reduced and lose CalWORKS  services. CalWORKs assistance expenditures will be reduced by $5.3 million. The CalWORKs Single  Administrative Allocation will be reduced by $1.9 million.    Reduction in the Welfare‐to‐Work allocation will result in a reduction of supportive services to 4,825  families. These reductions will impact contracts for work experience services; education, training, and  assessment services; legal record expungement services; services to help CalLEARN youth complete their  education; Domestic Violence Prevention Services; and substance abuse and mental health services.    Reduce Funding for CalWORKs Substance Abuse Treatment and Mental Health Services may result in  approximately 2.3% of the CalWORKs participants needing substance abuse and mental health treatment  no longer being able to access these services. This could result in a $100K reduction to our CalWORKs  MH/SA allocation.    Reductions in the Cal Learn program will essentially eliminate this program. Pregnant and parenting teens  will no longer receive assistance to stay in school and obtaining their high school diploma or equivalent.  This includes a reduction $606,213 in CalWORKs Administrative Allocation.    A modified Earned Income disregard policy, that excludes the first $112 of earned income and disregards  50% of all other earned income, will result in 261 families losing their eligibility for CalWORKs and will no  longer have access to child care and other supportive services.    CalWORKs Child Care    An 11% reduction to all CalWORKs Childcare contracts, excluding Stage 1 and Stage 2, but including pre‐ school will result in the elimination of approximately 162 child care slots and a CAPP Program reduction of  $154,000.    A reduction of "License‐exempt" provider rates to 60% will impact providers serving 227 CalWORKs ‐stage  1 families. This policy change will result in a CalWORKs Single Allocation reduction of $771,000.    The restoration of Stage 3 Child Care will allow families wage earners to remain and avoid returning to  CalWORKs program.    SSI/SSP    A reduction in SSI/SSP grant will reduce support to 2,082 CalWORKs recipients.  Page 3 of 8      Medi‐Cal Administration    A suspension of the "Cost of doing business" (CODB) program will result in $700,000 reduction in the FY  11‐12 allocation.    Non Realignment, Children and Family Services    Foster Care Assistance (Foster Family Home Lawsuit) will result in a $453,000 increase funding.      HEALTH SERVICES DEPARTMENT:    Hospital & Clinics    Extension of Hospital Fee – The Budget extends the existing hospital fee for one year, through June 30,  2012. This program assesses non‐public hospitals a fee for medical service that they provided. The  assessments are used to draw matching federal funds that are paid out to all hospitals, including public  facilities. The state estimates savings of $320 million in Medi‐Cal. IMPACT: The county hospital could  potentially receive $0.5 million in direct grant funds.    Medi‐Cal Waiver – The Budget will use a combination of additional state‐only costs and surplus certified  public expenditures that public hospitals would volunteer the state to use in order to achieve a $400  million of General Fund savings in FY 2011‐12. IMPACT: None    Contra Costa Health Plan    State Share of Inter‐Governmental Transfers – To save $34 million, the state will assess a fee equal to 20%  of the transferred funds from seventeen counties that operate Medi‐Cal manage care plans. The Inter‐ Governmental Transfer amounts are used to draw matching federal funds that are then paid out to the  county managed care plans. This allows Plans to increase payments to hospital providers in order to  ensure access to services for Medi‐Cal eligibles enrolled in the health plan, and to improve payments for  services rendered to enrollees. IMPACT: There may be a modest decrease in the funds distributed to the  county operated health plans; the dollar amount of the decrease to CCHP is unknown at this time.    Medi‐Cal Managed Care Program Change – A decrease of $1.7 million in 2011‐12 due to limiting Medi‐Cal  beneficiaries from switching managed care plans more than once annually. IMPACT: Unknown, but minor.    Mental Health    AB‐3632 – The Budget permanently repeals the mandate on counties. As on July 1, the School Districts  will be responsible for funding mental health services to special education students. IMPACT: There  should be no financial impact on the HSD Mental Health Division. Beginning in FY 2010‐11, all costs  related to this program are billed to the school district that each child is referred from.    Early Periodic Screening, Diagnosis and Treatment (EPSDT) – The Budget realigns the responsibility for the  oversight and operation of this program to the County Mental Health Department effective 7‐01‐12.  IMPACT: There should be no financial impact on the HSD Mental Health Division.  Page 4 of 8      CalWORKS – Mental Health Services – The Budget contains provisions that move new funds into to Social  Services to increase the county share of CalWORKS grants. A portion of the EHSD CalWORKS funding is  used to purchase mental health services under an Inter‐departmental agreement between HSD and EHDS.  The Budget does not specify how the funds get distributed to the Social Services Subaccount or what the  new county share of CalWORKS grants will be. IMPACT: At this time it is unknown whether this expected  funding increase will result in any increase in the amount paid to HSD.    Alcohol & Other Drugs    Drug Medi‐Cal Programs – The Budget will transfer the responsibility for Drug Medi‐Cal to counties, the  state functions that are necessary for the operation of Drug Medi‐Cal will be moved to the Department of  Health Care Services in 2011‐12. IMPACT: None.     Major Risk Insurance Board    Healthy Families – The Budget will shift Healthy Families from the Major Risk Insurance Board (MRMIB) to  Medi‐Cal. The transition of enrollees will occur over the six‐month period beginning January 2012 and be  completed by June 2012. IMPACT: Unknown, although it is expected that the monthly premium paid by  the State under Medi‐Cal will be lower than the amount currently being received from MRMIB.    Trigger Cuts for Health    By December 15, 2011, the State Director of Finance must determine whether $4 billion of revenues in  the budget have achieved their anticipated targets. If the revenues forecasted by either the Department  of Finance, or the Legislative Analyst’s Office, whichever is higher, fall short, the additional budget  reductions will occur. IMPACT: (1) If the State receives $3 ‐ $4 billion of the $4 billion, there are no  additional reductions. (2) If $2 ‐$3 billion is received, there will be $529 million in reductions. $15 million  of that amount will be in Medi‐Cal Managed Care Plan payment reductions. Some undetermined portion  of that reduction will occur to the CCHP Medi‐Cal premiums received from the State. (3) If $0 ‐ $2 billion is  received, an additional $1.9 billion in cuts will occur. None of those cuts directly impact the Health  Services Department.    Other 11/12 Medi‐Cal Program Changes    On March 24, 2011, Assembly Bill No. 97 was chaptered. Contained within that bill were the following  Medi‐Cal program changes and cuts:    1) A “soft” cap of seven office visits per beneficiary, per year, was imposed. Pregnancy related and  some other exemptions were granted. This cap is to be effective the first day of the month  following 180 days after the budget bill (January 2012) or the first day of the month 60 days after  federal approval, whichever is later.    2) Co‐Pay requirements were enacted. $100 per day up to a $200 maximum for hospital inpatient  care; $50 for non‐emergency ER visits; $5 for outpatient and dental services; and $3 ‐ $5 per drug  prescription. Providers may refuse services if the co‐pay is not paid.    Page 5 of 8    3) Applies a 10% provider rate cut effective 6‐01‐11 in place of the existing FY 2008‐09 through  5/31/2011 rate cuts. Exempt from the 10% cut are inpatient hospitals with CMAC contracts, and  FQHC’s.      LIBRARY:    Previously restored budget line items relating to Public Libraries remain intact. However, Assembly Bill  No. 121, also known as “the Trigger Bill” makes this funding less than a given for the FY 2011‐2012  budget. On December 15, 2011, if the revenue forecast by the State is less than the anticipated  $87,452,500,000, there will be several programs that will be reduced. 13 programs are specified in the  first “trigger”, five (5) of which are in the California State Library.    These programs include the Public Library Fund and California Library Literacy Services, which would  directly impact Contra Costa County Library. This means that the State Library will not be able to use any  of this funding until after January 1, 2012.    The May Revision to the Public Library Fund lists $3,000,000 [for FY 2020‐2011 the amount was  $12,294,000] representing an approximate 75% reduction in funds. Based on this lower figure it is  possible, but not guaranteed, that Contra Costa County Library will receive 25% of last year’s funding, for  a total of $82,738 in place of the FY 2010‐2011 funding of $330,910. Any dollars received will be used to  compensate for reductions in the materials portion of the Library’s budget. Under the “Trigger Bill” Public  Library Fund could be lost of anticipated revenues fall below those projected.    The estimated loss in Literacy Funds is 100% of Contra Costa County’s portion. The $3.7 million slated for  literacy state‐wide has not been allocated as yet, but we estimate that the Library would receive no more  than half of what was previously received, or $30,000. The Literacy Fund also falls under the “Trigger Bill”,  and could be lost if projected revenues fail to materialize.       REDEVELOPMENT:    The adopted budget package includes two bills that eliminate redevelopment agencies and create a  voluntary alternative redevelopment program that allows existing agencies to continue if annual  payments are made to special districts and schools. For the Contra Costa Redevelopment Agency, this  amount is $5.3 million for FY 2011/12, and $1.25 million for FY 2012/13, with similar amounts thereafter.     Litigation challenging the constitutionality of the RDA portion of the budget package is expected. The  ability of the State to count on this revenue is very much in question. The budget includes triggers for  additional mid‐year cuts if voluntary payments from redevelopment agencies do not match budgeted  revenue. Agency staff is working under the assumption that ABx1‐26 and ABx1‐27 will remain in effect.    The Agency has begun looking at various scenarios to determine if our project areas have the funds  required by the State to continue our redevelopment activities under the new terms provided by the  budget package. In addition, these scenarios must meet all other financial obligations of the Agency.    Our preliminary work points to a possible option to make the annual payments required under the new  law and meet our other obligations in the foreseeable future. However, it would likely require a series of  Page 6 of 8    interdependent actions that would need to begin in the next two months. We expect to provide a  comprehensive report to the Board on one or more possible courses of action within the next 30 days.    Redevelopment Agency staff hopes to remain in business to help the County address community needs  for jobs, affordable housing, infill and transit‐oriented development, cleaning and reusing blemished sites,  and reducing crime. Any future activities in these areas, however, will be much more limited when  compared to our past activities.      PUBLIC SAFETY REALIGNMENT / CRIMINAL JUSTICE PROGRAMS:    Most significantly for the criminal justice area, the enacted State Budget retains the proposed  realignment of public safety programs from the state to local governments through the implementation  of the Community Corrections Grant Program previously authorized under AB 109. 2011 Realignment is  funded with a dedicated portion of state sales tax revenue and Vehicle License Fees (VLF). However, the  budget plan does not provide constitutional protections to counties for the realigned programs. Governor  Brown proposes to place an initiative on the November 2012 ballot to seek voter approval for this  constitutional protection.    Several budget bills include components of realignment financing, recognizing that additional work to  refine the financing structure will take place over the remainder of the legislative session. The most  significant, AB 118, directs approximately $5.6 billion (1.0625% of the existing sales tax rate and the  redirection of VLF revenues) to support 2011 Public Safety Realignment. It creates the Community  Corrections Grant Program for purposes of funding and making operative the provisions of AB 109 and  outlines the financial structure for allocating funds to a variety of accounts (programs) for realignment. It  establishes the Local Revenue Fund 2011 (Fund) for purposes of receiving revenues and continuously  appropriates funds from that account to counties. Counties are also directed to create several local  program accounts to receive these funds. Specific allocations by program are, for the most part,  prescribed in the statute as a percentage of state revenue earned and, in some instances, capped at a  specific dollar amount. Contra Costa County’s share of the many of the subprogram allocations is set at  approximately 1.3% of the statewide allocation.    Of particular note, AB 118 dedicates $489.9 million to the newly established Local Law Enforcement  Services Account, approximately $15 million less than the expected funding amount of $505 million.     AB 118 makes clear that allocation formulas apply only to the first year of realignment; methodologies for  2012/13 and beyond are open to review and revision. The Legislature intends for sufficient protections be  in place to provide ongoing funding and mandate protection for the state and local government. Of  particular note in the near‐term, AB 118 outlines a separate allocation for the $12.7 million designated for  district attorney and public defender responsibilities in 2011/12 associated with the local revocation  process for those on PRCS. AB 118 further provides for equal distribution to the district attorney and  public defender offices at the local level.    AB 121 contains a related “trigger cut” associated with the funding for the Vertical Prosecution Grant  Program operated by the District Attorney’s office. If the trigger is pulled, the District Attorney's office will  stand to lose up to $220,000 in grant funds.    Page 7 of 8    SB 89 contains a variety of provisions related to financing the realigned programs, including the  dedication of a portion of VLF to the Fund. Specifically, SB 89 dedicates the amount of VLF remaining after  the allocation to 1991 realignment programs to the Local Law Enforcement Services Account in the Fund  for allocation to local agencies. The estimated total amount of VLF revenue now dedicated to realignment  is $453 million.    Also related to realignment, AB 114, the education trailer bill, includes language that the new 1.0625  percent of the state sales tax is not “General Fund Revenues” for purposes of calculating the Proposition  98 guarantee and contains other conditions that appear to bind the state into minimum appropriations  for schools and local public safety programs.    AB 117 enacts several key changes to the previously adopted AB 109 realignment legislation, which  provides a framework for the adult offender population shifts – low‐level offenders, new population  supervised locally under Post‐Release Community Supervision (PRCS), and a local revocation process. Of  most significance to our County, AB 117 delays the implementation/ operative date of AB 109 to October  1, 2011 and postpones the shift of the parole revocation process to local courts until July 1, 2013;  however, the court will assume responsibility for imposing sanctions on state inmates placed on PRCS on  October 1, 2011. (The Board of Parole Hearings will continue to be responsible for the revocation hearing  function for state parolees through 2012/13.)     AB 117 designates a 14‐member local Community Corrections Partnership (CCP) and changes the  composition of the executive committee to remove a county supervisor or the chief administrative officer  for the county and the head of the county department of social services. With these changes the  executive committee of each county's CCP would be: chief probation officer (chair); chief of police; sheriff;  district attorney; public defender; presiding judge or his or her designee; and county department head, as  identified in the CCP. The bill specifies that the executive committee vote on the final AB 109  implementation plan that is to be presented to the county board of supervisors. The county board of  supervisors can reject the AB 109 implementation plan as submitted by the CCP with a four‐fifths vote of  the board; if the plan is rejected it is referred back to the entire CCP for revision. The bill gives the board  of supervisors the flexibility to appoint a designee (other than the CAO or a board member) to the 14‐ member CCP. Note also that the board of supervisors retains exclusive authority for allocating funds; the  role of the CCP and its Executive Committee is to develop an implementation (not a spending or  allocation) plan for the adult offender population shifts. The bill also requires counties to inform the  California Department of Corrections and Rehabilitation (CDCR) by August 1, 2011 as to the designated  supervising entity (or entities, if a county intends to employ a hybrid model) for inmates discharged from  prison and placed onto the PRCS program, including appropriate the local points of contact.     Given that additional time was needed to establish a construct and contracting model to facilitate Juvenile  Justice Realignment, AB 117 eliminates placeholder language previously enacted in AB 109, effectively  removing the shift of responsibilities for the remaining youthful offenders at Division of Juvenile Justice  (DJJ). Until this portion of realignment is designed, a provision in SB 92 would require – only if “trigger  cuts” are necessitated – that counties pay, on an annual basis, $125,000 per youthful offender committed  to a state juvenile detention facility.    The main budget bill, SB 87, also provides counties with a one‐time appropriation of $25 million,  distributed using the AB 109 allocation formula, to cover costs associated with hiring, retention, training,  data improvements, contracting costs, and capacity planning pursuant to each county’s AB 109  Page 8 of 8    implementation plan. Additionally, each county will receive a one‐time grant (depending on county size)  for purposes of supporting the CCP in developing its implementation plan.     The budget also funds other public safety aspects of realignment as conceived in the Governor’s  overarching structure. Funding through the 2011 realignment also will support all of the following:    • Court security. Funding to support court security ($496.4 million in 2011/12) will come directly to  counties through the 2011 realignment, with an expectation of a dollar‐for‐dollar dedication of  resources to support county sheriffs’ service to the courts. (The two counties that maintain a  marshal system will continue to receive funding through the judicial branch for court security  purposes.) AB 118 prohibits administrative charges to the court security account. Counties should  note that there will be additional resources available to support court security services associated  with the local revocation process for the PRCS population; those funds have yet to be allocated.    • Previously realigned juvenile justice components. Both the Youthful Offender Block Grant and DJJ  juvenile parole reimbursement (AB 1628, signed in 2010) will be funded through the current  allocation methodology through 2011.